САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 14595

Судья: Крестьянова Е.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Н.П.

судей Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2010 года дело N 2-3341/10 по кассационной жалобе на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2010 года по иску Т.А., Т.О., С., О., В. к ТСЖ <...> и Д. о признании незаконными и отмене всех решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленных протоколом N 7 от 25.04.2009 года и Протоколом N 8 от 01.06.2009 года, решений Правления ТСЖ <...>, оформленных протоколом N 1 от 01.06.2009 года и решений управляющего ТСЖ <...> Д., принятых им с 01.06.2009 года, об обязании управляющего ТСЖ <...> Д. передать документацию и печать ТСЖ <...> по акту приема-передачи членам Правления, действующим до 01.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения О., Д., представителя В. - Ф., представителя ТСЖ <...> и Д. - Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ <...> о признании недействительными результатов заочного голосования внеочередного отчетно-выборного собрания членов ТСЖ <...>, признании недействительными выборов членов Правления, Председателя Правления и Управляющего, об обязании Д. передать документацию и печать ТСЖ по акту приемки-передачи членам правления ТСЖ С., Т.О. и В.

Истцы указывали, что 25.04.2009 года состоялось внеочередное отчетно-выборное собрание членов ТСЖ <...>, причиной созыва которого явилось досрочное прекращение полномочий двоих из пяти членов правления ТСЖ.

Собрание вел Д., который не являлся членом ТСЖ, и не прекратил ведение собрания при отсутствии кворума, провел очную часть собрания, а голосование по повестке дня организовал путем заочного голосования, однако в дальнейшем, без уведомления членов правления, разработал бюллетени для голосования, в которые были включены дополнительные вопросы, отсутствующие в повестке дня, указанной при уведомлении граждан о проведении внеочередного отчетно-выборного собрания.

При этом сроки проведения голосования указаны не были, подсчет голосов проводился без избрания счетной комиссии.

В дальнейшем требования были уточнены, истцы просили признать незаконными и отменить решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленные протоколом N 7 от 25.04.2009 года и Протоколом N 8 от 01.06.2009 года, решения Правления ТСЖ <...>, оформленные протоколами N 50 от 13.05.2009 года, N 51 от 14.05.2009 года, N 1 от 01.06.2009 года и решения управляющего ТСЖ <...> Д., принятые им с 01.06.2009 года, обязать управляющего ТСЖ <...> Д. передать документацию и печать ТСЖ <...> по акту приема-передачи членам правления, действующим до 01.06.2009 года.

Решением Невского районного суда от 10.12.2009 года исковые требования были удовлетворены частично, признаны не соответствующими закону и отменены решения внеочередного отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленные протоколом N 7 от 25.04.2009 года, внеочередного отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленные протоколом N 8 от 01.06.2009 года, признаны не соответствующими закону и отменены решения правления ТСЖ <...>, оформленные протоколом от 01.06.2009 года, а также решения управляющего Д., принятые им с 01.06.2009 года, на Д., как на управляющего ТСЖ <...> возложена обязанность передать документацию и печать ТСЖ <...> по акту приема-передачи членам Правления, действующим до 01.06.2009 года, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2010 года решение Невского районного суда от 10.12.2009 года в части удовлетворения требований истцов о признании незаконными и подлежащими отмене решений отчетно-выборных собраний членов ТСЖ <...> от 25.04.2009 года, оформленного протоколом N 7, от 01.06.2009 года, оформленного протоколом N 8, решений Правления ТСЖ <...> от 01.06.2009 года, решений управляющего Д., принятых им с 01.06.2009 года, обязании передать документацию и печать, отменено и направлено на новое рассмотрение; в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением суда по настоящему делу исковые требования Т.А., Т.О., С., О., В. к ТСЖ <...> и Д. о признании незаконными и отмене всех решений внеочередного общего отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленных протоколом N 7 от 25.04.2009 года и Протоколом N 8 от 01.06.2009 года, решений Правления ТСЖ <...>, оформленных протоколом N 1 от 01.06.2009 года и решений управляющего ТСЖ <...> Д., принятых им с 01.06.2009 года, об обязании управляющего ТСЖ <...> Д. передать документацию и печать ТСЖ <...> по акту приема-передачи членам Правления, действующим до 01.06.2009 года, удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено решение внеочередного общего отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленное Протоколом N 8 от 01.06.2009 года в части утверждения варианта управления домами "Правление ТСЖ и Управляющий ТСЖ", утверждения управляющим ТСЖ Д. и утверждения должностного оклада Управляющему ТСЖ <...> в размере 25000 руб. в месяц.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда истцовой стороной не обжаловано.

В кассационной жалобе Д. настаивает на отмене судебного решения в удовлетворенной части.

Судебная коллегия полагает возможным признать доводы кассационной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части признания незаконным решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленного Протоколом N 8 от 01.06.2009 года, в части утверждения варианта управления домами "Правление ТСЖ и Управляющий ТСЖ", утверждения управляющим ТСЖ Д. и утверждения должностного оклада Управляющему ТСЖ <...> в размере 25000 руб. в месяц, суд признал, что в силу положений ст. 161 ЖК РФ, выбор способа управления многоквартирным домом относится компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанный вывод был сделан судом на основании анализа бюллетеней заочного голосования внеочередного отчетно-выборного общего собрания членов ТСЖ <...>, проведенного по инициативе Правления, согласно которым на рассмотрение членов ТСЖ <...>, проживающих в многоквартирных жилых домах по адресу: <...>, <...> и <...>, был поставлен вопрос об утверждении варианта управления домами (вопрос 3.Г.) - "Правление ТСЖ и Управляющий ТСЖ".

Суд сделал вывод о том, что данные вопросы, в силу ст. 161 ЖК РФ, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а значит решения по данным вопросам являются незаконными и подлежат отмене.

Судебная коллегия находит, что, применяя к возникшим правоотношениям положения ст. 161 ЖК РФ, суд ошибочно оценил решение общего собрания членов ТСЖ <...> как изменение способа управления многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела, в повестку дня общего собрания членов ТСЖ <...>, проводимого в форме заочного голосования с 15 по 31 мая 2009 года, были, в том числе, включены вопросы об утверждении двух вариантов управления домами, а именно:

а) вариант управления домами "Правление ТСЖ и Управляющий ТСЖ", с утверждением управляющим ТСЖ Д.;

б) вариант управления домами "Правление ТСЖ (без Управляющего ТСЖ");

об утверждении должностного оклада Управляющему ТСЖ <...> Д. в размере 25 (двадцати пяти) тысяч руб. в месяц.

Суд первой инстанции при разрешении спора в указанной части пришел к выводу о том, что рассмотрение перечисленных выше вопросов противоречит нормам действующего жилищного законодательства (ст. 161 ЖК РФ), в силу которых вопрос о выборе способа управления жилым домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, как следует из материалов дела, способом управления жилыми домами по правилам п/п. 2 п. 2 ст. 161 ЖК РФ было выбрано управление товариществом собственников жилья, которое было зарегистрировано 09.06.2003 года.

Согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений вправе изменить способ управления домом в любое время на основании решения общего собрания таких собственников.

Данных о том, что с момента создания ТСЖ <...> собственники помещений выразили намерение изменить способ управления домами, в материалы дела не представлено, как и данных о том, что на общем собрании членов ТСЖ <...>, проводимом в форме заочного голосования с 15 по 31 мая 2009 года, рассматривался вопрос об изменении способа управления домами.

Суд не учитывал, что решение вопроса о введении должности и наем Управляющего ТСЖ находится в компетенции правления (статья 148 п. 5 ЖК РФ).

Как усматривается из доводов ответчика, поскольку у членов ТСЖ <...> возникли разногласия по данному вопросу, правление ТСЖ <...> приняло решение вынести вопросы о назначении Управляющего ТСЖ и об утверждении ему должностного оклада на обсуждение общего собрания членов ТСЖ.

Доказательств тому, что общее собрание членов ТСЖ не вправе было рассматривать вопрос о введении должности Управляющего ТСЖ для обеспечения руководства рабочими и служащими, обеспечивающими обслуживание и эксплуатацию 3 жилых домов ТСЖ <...>, истцовой стороной не приведено.

Между тем, в соответствии со ст. 145 п. 4 ЖК РФ, общее собрание членов ТСЖ имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

Суд неправомерно не принял во внимание, что должности управляющего ТСЖ и управляющего управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, выбираемой собственниками помещений в многоквартирном доме, применительно к п. 2 ст. 161 ЖК РФ, равнозначными признаны быть не могут, поскольку должность управляющего ТСЖ к органу управления ТСЖ не относится.

Из материалов дела следует, что 29.05.2003 года на общем собрании акционеров ЗАО "Строительная компания" было принято решение учредить ТСЖ <...>, председателем Правления назначен Д., не имеющий собственности в доме ТСЖ.

ТСЖ <...> зарегистрировано в установленном порядке и действует в соответствии с Уставом.

Согласно п. 6 Устава, органами управления Товарищества являются общее собрание членов Товарищества, которое в силу п. 7.1 является высшим коллегиальным органом управления товарищества, Правление Товарищества, Председатель Правления Товарищества, ревизионная комиссия (ревизор).

На общих собраниях членов ТСЖ <...>, проходивших 26.04.2006 года и 22.04.2008 года Д. избирался в члены Правления ТСЖ и в дальнейшем председателем Правления ТСЖ.

Решения, принятые на указанных собраниях, в том числе по избранию Д. в члены Правления ТСЖ <...> и Председателем Правления, в судебном порядке не оспаривались.

Таким образом, суд неправомерно не оценил имевшиеся в деле доказательства о том, что Д. был принят на работу в правление ТСЖ по найму, а ТСЖ <...>, в лице Председателя Правления ТСЖ <...>, действующего на основании п. 9.2 Устава ТСЖ, заключило с ним трудовой договор на выполнение, как работником ТСЖ <...> функций Управляющего.

Остались без оценки также доводы ответчика о том, что факт введения должности Управляющего ТСЖ и утверждения ему должностного оклада в 25 тысяч руб. в месяц не привел к изменению ранее действовавшего фактического фонда заработной платы работников ТСЖ <...>, что истцовой стороной не оспаривалось.

При таком положении, заслуживает внимания довод Д. о том, что суд ошибочно расценил выдвинутый правлением на разрешение общего собрания членов ТСЖ опрос членов ТСЖ <...> о целесообразности приема на работу Управляющего ТСЖ и о назначении ему должностного оклада как изменение способа управления многоквартирными домами, которое должно осуществляться на основании решений общего собрания собственников помещений.

Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в этом доме с нарушением требований ЖК только в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд, при рассмотрении спора в указанной части, неправомерно не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 6 статьи 46 ЖК РФ, который применим к спорам об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцовая сторона приводила доказательства, на основании которых можно было бы прийти к суждению о нарушении прав заявителей в связи с принятием оспариваемого ими решения общего собрания в указанной части.

Указанное обстоятельство имело существенное значение для разрешения спора, поскольку суд, помимо приведенных выше доводов, при отсутствии таких доказательств, вправе был отказать в удовлетворении исковых требований.

Доказательств тому, что голосование собственника могло повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения являются существенными; принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, в дело также не представлено.

Принимая во внимание, что сбор дополнительных доказательств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия по настоящему делу считает возможным решение суда в указанной части отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда от 27 августа 2010 года в части признания незаконным и отмены решения внеочередного общего отчетно-выборного собрания ТСЖ <...>, оформленного Протоколом N 8 от 01.06.2009 года в части утверждения варианта управления домами "Правление ТСЖ и Управляющий ТСЖ", утверждения управляющим ТСЖ Д. и утверждении должностного оклада Управляющему ТСЖ <...> в размере 25000 руб. в месяц отменить.

В удовлетворении исковых требований Т.А., Т.О., С., О., В. к ТСЖ <...> и Д. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.