Истина рождается в письмах или в спорах с налоговиками? Зависший вычет Штраф - не повод для НДС Позитив от Минфина Межценовая разница НДС по праву можно назвать одним из самых сложных налогов (если не самым сложным). Об этом можно судить хотя бы по безумному количеству писем, издаваемых чиновниками. Из более или менее свежих мы решили отобрать наиболее интересные. Зависший вычет Чиновники устраивают семинары, выпускают письма, участвуют в пресс-конференциях, горячих линиях - в общем, стараются по максимуму "помочь" бухгалтерам, которые ломают голову над той или иной спорной ситуацией. Почему глагол "помочь" мы взяли в кавычки, вы, наверное, уже поняли сами. Большая часть консультаций рассмотрена, в первую очередь, с точки зрения выгоды для бюджета. Мало того, наблюдается тревожная тенденция: с каждым годом у чиновников появляется новая блажь, которая ставит в невыгодное положение налогоплательщиков. Примером тому могут послужить консультации по вычету НДС. Налоговики считают, что если в каком-либо месяце не было реализации, но присутствовал вычет, то об этом вычете стоит на какое-то время забыть. И вспомнить лишь тогда, когда появится реализация и как следствие - начисленный НДС (письмо Минфина России от 21 декабря 2004 г. N 03-04-11/228, письмо УМНС России по г. Москве от 6 января 2004 г. N 24-11/00433). Подобное умозаключение фискалы совместно с финансистами делают якобы из Налогового кодекса. Там сказано, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равна начисленному налогу, уменьшенному на сумму вычета (п. 1 ст. 173 НК РФ). Раз начисленного НДС нет, соответственно и уменьшать нечего, утверждают чиновники. Хотя пару-тройку лет назад бухгалтер мог спокойно принести такую декларацию, а инспектор без всяких возражений принял бы ее. Но времена меняются, позиции ведомств, как показывает практика, - тоже. Появляются арбитражные дела, к счастью, решенные в пользу налогоплательщиков (постановление ФАС ЦО от 21 июля 2004 г. N А08-13365-03-16). Правда, встречаются и отрицательные решения, но это скорее исключение из правил (постановление ФАС ДО от 26 мая 2004 г. N Ф03-А51/04-2/1030). Что скажем по этому поводу мы? Конечно, бухгалтер, следуя письмам чиновников, может не показывать в декларации вычет. А может показать его, обрекая себя при этом на споры с инспекцией. В последнем случае фирма скорее всего выиграет дело в суде, но зачем лишний раз связываться с налоговиками? Ведь можно поступить проще - показать у себя хотя бы одну реализацию, пусть даже на копеечную сумму. Тогда вы оставите инспектора без единственного довода (отсутствие начисленного НДС), а себя избавите от нервотрепки. Штраф - не повод для НДС Следующий вопрос, который часто задают чиновникам, касается санкций, полученных одной стороной договорных отношений от другой. В частности, бухгалтеров интересует, нужно ли включать эти санкции в налоговую базу по НДС? По этому поводу существует письмо Минфина России от 18 октября 2004 г. N 03-04-11/168, смысл которого сводится к тому, что налог необходимо начислять, но только продавцам. Дело в том, что именно они получают суммы, иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), которые, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, увеличивают налоговую базу. К этим суммам финансисты приравнивают не только санкции, но и проценты, уплаченные покупателем за несвоевременное исполнение денежного обязательства (письмо Минфина России от 21 октября 2004 г. N 03-04-11/177). На самом деле, мы не считаем их позицию верной. Санкции, проценты, неустойки или пени с оплатой товаров (работ, услуг) никак не связаны. Покупатель их перечисляет только потому, что им были нарушены условия договора, то есть цену товара они не увеличивают. К тому же в свое время законодатель убрал из пункта 1 статьи 162 НК РФ подпункт 5, где упоминались санкции, полученные за неисполнение договоров. Надо полагать, тем самым он четко дал понять о своей позиции. Можем привести дополнительные доводы. Так, объектом налогообложения по НДС у нас является реализация товаров, и налоговая база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров. А санкции за нарушение договоров законодательство о налоговом и бухгалтерском учете относит к внереализационным доходам (п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 3 ст. 250 НК РФ), а не к выручке от реализации, как по идее следовало бы, если принять позицию Минфина. В общем, если не хотите делиться с бюджетом, не делитесь. Вы не обязаны этого делать, что, кстати, подтверждают и судьи (постановление ФАС ДО от 2 апреля 2004 г. N Ф03-А37/04-2/474). Однако хотим предупредить вас, что в данном случае нельзя гарантировать стопроцентный успех. Анализ арбитражной практики по данному спору выявил и решения в пользу налоговиков (например, постановление ФАС ЗСО от 23 октября 2002 г. N Ф04/4022-546/А75-2002). Позитив от Минфина Встречаются и позитивные для налогоплательщиков консультации. Например, в письме Минфина России от 23 декабря 2004 г. N 03-04-11/231 рассмотрена ситуация, когда организация оказывает помощь детскому дому, покупая для него товары. Если бы организация сначала купила товары, оприходовала их у себя, а затем передала детскому дому, ей пришлось бы заплатить НДС, поскольку безвозмездная передача приравнивается к реализации (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ). Но она поступила иначе. Заплатила за товар поставщику, а тот отгрузил товар сразу детскому дому, минуя склад организации. Таким образом, фирма избавила себя от уплаты НДС. Дело в том, что объектом налогообложения является реализация, а ею в свою очередь признается передача на товары права собственности. В данной ситуации право собственности к покупателю не переходило и товары не принимались им к учету, следовательно, объекта налогообложения у него не возникло. Именно об этом и сказано в письме. Только не нужно всем тут же бросаться применять предложенный способ на практике, преследуя цель уйти от НДС. Вспомните о вычете. Передав товары транзитом, вы не начислите НДС, но и не примените вычет. Другое дело, если в цене приобретаемого товара налог не сидит, что бывает, например, если поставщиком выступает "упрощенец". Тогда налоговая экономия действительно достигается. Межценовая разница По некоторым сделкам организациям разрешено уплачивать НДС не от выручки, а от разницы между продажной ценой товара и его покупной ценой. Такое право дано тем, кто реализует имущество, изначально учтенное с входным НДС (например, если в момент покупки товара фирма была освобождена от уплаты НДС по статье 145 НК РФ). Им могут пользоваться и те, кто покупает у граждан сельхозпродукцию и продукты переработки по перечню, утверждаемому Правительством РФ (п. 3, 4 ст. 154 НК РФ). Все бы ничего, если бы не счет-фактура. Бухгалтер в данной ситуации сталкивается с проблемой его заполнения, потому как кодекс этот момент опускает. Столичные налоговики решили помочь бухгалтерам, выпустив письмо от 12 октября 2004 г. N 24-11/65554. Там сказано, что в счете-фактуре нужно показывать сумму НДС, исчисленную с разницы между ценой приобретения и ценой реализации. Ну и еще то, что в графе 4 "Цена товара" указывается полная цена реализации, а не межценовая разница. Можно продолжить: если бухгалтер укажет в счете-фактуре НДС, исчисленный с выручки, а в декларации покажет налог с разницы, то компания будет наказана. Именно так происходит на практике. Налоговики считают, что если организация предъявляет покупателю завышенный НДС (начисленный не с разницы, а с выручки), следовательно, его она и должна перечислять в бюджет. Иначе она занижает налог. Определенная логика в этом есть, но напрямую из НК РФ не следует, что позволяет налогоплательщикам выигрывать суды (постановление ФАС ЗСО от 28 июля 2004 г. N Ф04-5206/2004 (А46-3250-32)). Думаем, лучше заполнить счет-фактуру так, как советуют налоговики, дабы не судиться с ними потом, в общем-то, из-за ерунды. Еще один спорный момент по сельхозпродукции, возникающий из-за формулировок НК РФ. Там сказано, что налоговая база определяется как разница - "при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц...". Эту фразу можно понять двояко. Первый вариант (выгоден бюджету): поблажка действует только для тех, кто покупает у граждан либо сельхозпродукцию, либо продукт ее переработки. Второй вариант (выгоден организациям): норма применима и к ситуации, когда организация, купив у гражданина сельхозпродукцию, перерабатывает ее*(1), а затем реализует на сторону. С последним налоговики не согласны, но у организации есть шансы выиграть дело, сославшись на неустранимые сомнения (постановление ФАС ПО от 12 октября 2004 г. N А12-5452/04-С25). +----------------------------------- +----------------------------------- + | Актив | Пассив | +----------------------------------- +----------------------------------- + |Многие требования чиновников можно|Большая часть консультаций чиновни-| |оспорить, о чем свидетельствует по- |ков рассмотрена, в первую очередь, | |ложительная арбитражная практика |с точки зрения выгоды для бюджета | +----------------------------------- +----------------------------------- + Е. Соколова, эксперт журнала "Двойная запись", N 4, апрель 2005 г. ------------------------------------------------------------------------- *(1) Речь идет о тех продуктах переработки, что указаны в перечне, утвержденном Правительством РФ от 16 мая 2001 г. N 383.