Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика

 

Дата создания: *19.08.2010*

 

  /Настоящий обзор арбитражной практики актуален для организаций,

применяющих общую систему налогообложения. В него вошли исключительно

арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщиков. Некоторые из

них идут в разрез с официальной позицией контролирующих ведомств по тому

же вопросу./

 

 

    Налог на прибыль: актуальная арбитражная практика

 

 

 

Прежде всего, выделим несколько арбитражных решений, посвященных вопросу

учета основных средств и начислению амортизации.

 

На практике споры, возникающие с проверяющими органами, нередко связаны

с разграничением ремонта и модернизации.

 

Как сказано в постановлении ФАС ЗСО от 08.07.2010 по делу №

А27-17930/2009, *работы, направленные на поддержание объекта в рабочем

состоянии, в том числе связанные с установкой устройств для обеспечения

соответствия оборудования условиям техники безопасности, являются

ремонтом, а не модернизацией*. По материалам дела на оборудовании,

принадлежащем компании, была произведена установка защиты от замыкания в

целях повышения безопасности труда. Основные технические данные

устройства после проведения работ остались неизменными. Поэтому

организации удалось доказать, что спорные работы относились именно к

ремонту.

 

Интересными, на наш взгляд, являются и выводы, изложенные в

постановлении ФАС Уральского округа от 08.07.2010 № Ф09-1426/10-С3. Они

касаются определения амортизационной группы, к которой относится

имущество. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от

01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в

амортизационные группы" к третьей амортизационной группе относятся

легковые автомобили, кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий

объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса. При этом *суд не

согласился с тем, что, если автомобиль дооборудован бронекомплектом

Коналю-2928, то он является специализированным и относится к четвертой

амортизационной группе*.

 

Актуальным для всех налогоплательщиков является и вопрос признания

соответствующих затрат в составе налоговых расходов.

 

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу №

А55-29852/2009 был изложен следующий вывод: *затраты на приобретение

форменной одежды для подрядчика (субподрядчика) можно учесть при расчете

налога на прибыль*.

 

В рассмотренной судом ситуации обязанность юридического лица по

предоставлению форменной одежды была предусмотрена договором с

субподрядчиком. Отметим, что официальной позиции контролирующих ведомств

такой подход не соответствует (см., например, письмо УФНС РФ по г.

Москве от 31.10.2007 № 20-12/104291).

 

В постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу №

А72-16506/2009 подтверждается, что *затраты на медосмотры можно учесть

при расчете налога на прибыль не только в случаях, когда обязанность

работодателя оплатить медосмотры работников предусмотрена

законодательством*.

 

В соответствии со статьей 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных

с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по

налогу на прибыль, включаются расходы на обеспечение нормальных условий

труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

 

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны

труда (ст. 212 ТК РФ), входит организация за счет собственных средств

обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических

медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым

законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективный договор является правовым актом, регулирующим

социально-трудовые отношения, то есть, является одним из тех "иных

актов, содержащих нормы трудового права", которые предусмотрены статьей

212 ТК РФ.

 

Если в соответствии с положениями коллективного договора предприятие

обязуется проводить медосмотры за счет собственных средств, учесть

затраты при расчете налога на прибыль оно вправе.

 

В заключение рассмотрим постановление ФАС Московского округа от

15.07.2010 № КА-А40/7183-10-2. В нем сказано: *законодательство не

ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по

арендной плате в зависимость от факта регистрации арендодателем своего

права собственности*.

 

Данный вывод суд делает в связи с тем, что налоговое законодательство РФ

не связывает порядок исчисления и уплаты налогов с выполнением

требований других отраслей законодательства.

 

Добавим, что позиции контролирующих ведомств указанный подход не

соответствует (письмо Минфина России от 09.07.2008 № 03-03-06/1/399),

однако есть и другие арбитражные решения, принятые в пользу

налогоплательщика (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского

округа от 16.03.2006 № А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1, ФАС

Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31).

 

------------------------------------------------------------------------