"Предприятия общественного питания: бухгалтерский учет и налогообложение", 2009, N 2
ГОТОВИМ ИЗ СЫРЬЯ, ПРИОБРЕТЕННОГО У НАСЕЛЕНИЯ
В условиях кризиса каждый старается выжить, как может. Наверное, все без исключения фирмы, в том числе предприятия общественного питания, стараются сократить расходы. Для организаций общепита один из способов уменьшения расходов - покупка продукции, используемой для приготовления готовых блюд, у населения: приобретенное таким образом сырье обходится дешевле.
Приобретение продукции у населения выгодно еще и с той позиции, что ее стоимость можно включить в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Согласно пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ затраты, связанные с приобретением сырья, используемого (являющегося необходимым компонентом) при оказании услуг (напомним, деятельность предприятий общепита квалифицируется как оказание услуг), относятся к материальным расходам. При этом стоимость сырья, включаемого в материальные расходы, определяется исходя из цен его приобретения (п. 2 ст. 254 НК РФ). Главное условие - это выполнение требований ст. 252 НК РФ. Без соблюдения требований, установленных п. 1 этой статьи, ни о каких налоговых расходах речь не пойдет. Думаем, перечислять все требования не имеет смысла, поскольку бухгалтеры знают их назубок. Нас интересует требование того, что расходы должны быть документально подтверждены. Что это означает в ситуации, когда для приготовления блюд используются продукты, закупленные у физических лиц?
Без документов забудь о сокращении
налоговых обязательств по налогу на прибыль
Итак, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) косвенно подтверждающими произведенные расходы. Для формирования данных налогового учета используются первичные учетные документы. То, какие документы считаются первичными учетными, изложено в Законе о бухгалтерском учете <1>. Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Именно эти документы и являются первичными учетными документами, которые используются в первую очередь для ведения бухгалтерского учета, а также в качестве источника данных, на основании которых формируется налоговый учет. Они составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а если таковая в альбомах отсутствует, документ должен содержать ряд обязательных реквизитов, перечисленных в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Об этом же сказано в п. п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
<2> Утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах" были возложены на Государственный комитет РФ по статистике. Так, унифицированные формы первичной учетной документации по учету операций в общественном питании приведены в Альбоме, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Среди форм, приведенных в этом альбоме, числится закупочный акт (форма N ОП-5), который используется для оформления закупки продуктов у населения. Закупочный акт составляется в момент совершения операции, то есть закупки продукции, в двух экземплярах, один из которых передается продавцу, а другой остается у покупателя. Из этого следует, что заполнение закупочного акта - обязанность покупателя (тем более что именно он заинтересован в его наличии). Это видно и из самого акта, в котором указывается: "Мною... куплено у...". Продавец только расписывается в акте, подтверждая тем самым, что он получил деньги за проданный товар. Покупатель (работник предприятия общепита) также ставит свою подпись в акте в строке "Продукты получил". В соответствии с п. 7.1 Методических рекомендаций <3> закупкой сельскохозяйственных продуктов, дикорастущих ягод, грибов и орехов у населения вправе заниматься лица (работники), определенные и утвержденные приказом руководителя организации. Кроме того, акт должен быть утвержден руководителем организации общественного питания.
--------------------------------
<3> Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товара в организациях торговли, утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5.
Если в закупочном акте не окажется подписи продавца, покупателю - предприятию общественного питания придется доказывать, что продукция фактически была приобретена. Эту возможность подтверждает сложившаяся арбитражная практика. Так, в ситуации, рассмотренной ФАС МО, работниками общества (истца) при приобретении продуктов питания у физических лиц за наличный расчет были составлены закупочные акты в одностороннем порядке. Истец при обращении в суд опирался на позицию ВАС, изложенную в п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства о налоге на прибыль (Приложение к Информационному письму от 14.11.1997 N 22). По мнению ВАС, действующее законодательство не предусматривает обязательного указания сведений о продавцах и наличия подписей последних при составлении актов о приобретении продуктов на рынке у частных лиц. В то же время для уменьшения налогооблагаемых доходов на сумму соответствующих расходов способ подтверждения последних имеет существенное значение. Следовательно, при отсутствии двухсторонних актов налогоплательщик обязан доказать факт приобретения сырья и материалов, например, путем представления актов оприходования сырья и материалов, а также актов, на основании которых они были отпущены в производство. В деле, рассмотренном ФАС МО, налогоплательщиком были представлены подлинники закупочных актов, товарные отчеты, накладные, кассовые документы, которые были расценены как подтверждающие факт несения налогоплательщиком спорных расходов и их размер, а также факт использования закупленных продуктов в процессе производственной деятельности (Постановление от 20.03.2001 N КА-А40/1059-01). Как отметили судьи ФАС СКО, отсутствие одних первичных документов при наличии других документов, подтверждающих произведенные расходы, не препятствует отражению данных расходов в учете и их принятию для целей налогообложения (Постановления от 01.11.2007 N Ф08-7255/07-2707А, от 18.04.2006 N Ф08-1472/2006-623А). Даже если предприятие общественного питания вообще не оформит закупочный акт, это не означает, что оно не сможет сформировать налоговые расходы. Хотя налоговики, скорее всего, посчитают это неправомерным. Подтверждение - Постановление ФАС СКО от 23.10.2007 N Ф08-6314/2007-2601А. Налоговики при проверке организации обнаружили, что при закупке молока и молодняка скота у населения оформлялись накладные по форме N ПК-3, утвержденной ЦСУ СССР 14.12.1972. По их мнению, неприменение организацией закупочного акта (форма N ОП-5) привело к нарушению порядка ведения кассовых операций, поскольку авансовые отчеты не могли быть обоснованы накладными (форма N ПК-3). В свою очередь, арбитры пришли к выводу, что применение накладной вместо закупочного акта не является основанием для отказа в признании затрат как таковых, поскольку накладные в совокупности с договорами содержат всю необходимую информацию и по содержанию аналогичны бланкам формы N ОП-5, закупка производилась, а товары оприходованы.
Не критична ситуация и в том случае, если предприятие общественного питания оформит закупочный акт в произвольной форме. Главное, чтобы он содержал все обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Так, например, судьи ФАС ВСО решили, что при осуществлении закупки продуктов на рынке акты по форме N ОП-5 вообще не должны применяться (Постановление от 18.01.2006 N А19-5383/05-5-Ф02-6933/05-С1).
Поскольку форма N ОП-5 разработана специально для организаций общественного питания, считаем, что лучше не рисковать и воспользоваться именно этим бланком. Если его не окажется под рукой и закупочный акт будет оформлен в произвольной форме, следует включить в него все реквизиты, предусмотренные унифицированной формой. Тем более что в п. 7.3 Методических рекомендаций подчеркнуто: при закупке сельскохозяйственных продуктов, дикорастущих ягод, грибов, орехов организации должны обеспечить строгое соблюдение порядка оформления закупочных документов. Пример - Постановление ФАС СЗО от 08.08.2008 N А56-24976/2007, в котором в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы, были приняты закупочные акты на приобретение на рынке оптово-розничной торговли продуктов сельскохозяйственного производства (зелень, черешня, огурцы, щавель, помидоры, картофель и т.д.), оформленные на бланках формы N ОП-5 и на иных бланках.
Среди прочего в закупочном акте необходимо фиксировать сведения, позволяющие идентифицировать физическое лицо, сдающее продукцию, - его Ф.И.О., место жительства, паспортные данные, а также указать измерители товара в натуральном и денежном выражении - данные, позволяющие установить реальность финансово-хозяйственной операции. На это обратил внимание и Арбитражный суд Алтайского края (Решение от 22.09.2008 N А03-6569/2008-21). В то же время судьи ФАС СЗО посчитали, что отсутствие имени и отчества продавца в расшифровке подписи лица, получившего денежные средства, а также даты выдачи ему паспорта не имеет значения для подтверждения произведенных расходов (Постановление от 27.04.2006 N А26-9456/2005-210). К аналогичным выводам пришел Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 30.12.2008 N А60-17878/08. Налоговики не приняли в качестве первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы по приобретению у физических лиц мяса, закупочные акты, в которых не приведены паспортные данные этих лиц. В свою очередь, суд при принятии решения в пользу налогоплательщика исходил из следующего: акты закупа содержат сведения о месте жительства конкретного физического лица. Приложенные к каждому акту закупа мяса справки администраций сельсоветов подтверждают наличие поголовья скота у продавца мяса. Также эти справки подтверждают, что акты закупа оформлены в отношении реально существующих, а не вымышленных физических лиц. При этом у налогового органа имелась возможность провести опрос физических лиц - продавцов мяса. На выходе налоговики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих фиктивность сделок в части закупки мяса у физических лиц, следовательно, оснований для признания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды - непринятия затрат на приобретение мяса в качестве расходов - нет.
Еще один спор между налоговиками и налогоплательщиком разгорелся, когда налоговый орган, опросив лиц, у которых предпринимателем были закуплены ягоды и грибы, выяснил, что ими ягоды и грибы не продавались. Оказалось, что лица, данные которых (фамилии, имена, отчества, паспортные данные) отражены в закупочных актах, сбором и сдачей ягод не занимались - их паспорта были использованы их родителями либо детьми, которые производили сбор ягод и грибов и их продажу. В связи с этим ИФНС по г. Петрозаводску Республики Карелия решила, что сведения, содержащиеся в закупочных актах, недостоверны, расходы по закупке ягод и грибов отсутствуют и документально не подтверждены. Однако судьи встали на сторону налогоплательщика (см. Постановление ФАС СЗО от 02.05.2007 N А26-7308/2006-210), поскольку, по их мнению, налоговики не привели доказательств, опровергающих достоверность представленных предпринимателем документов:
- закупочные акты не были оспорены ими в судебном порядке;
- они не обратились в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации предпринимателем доказательств, связанных с приобретением спорного товара;
- не была проведена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписей опрошенных лиц подписям, содержащимся в закупочных актах, подтверждающих совершение хозяйственных операций между ними и заявителем;
- при проведении опроса свидетелям не были представлены закупочные акты на визуальное обозрение.
Надо ли удерживать НДФЛ?
Как известно, физические лица являются плательщиками НДФЛ (ст. 207 НК РФ). Объектом обложения данным налогом являются все доходы налогоплательщика. При этом налог подлежит уплате в бюджет либо налоговым агентом (стороной, от которой были получены доходы), либо самим физическим лицом. В то же время в отношении тех или иных доходов может применяться льгота, установленная ст. 217 НК РФ, и тогда необходимость начисления и уплаты НДФЛ отпадает. В этой статье нас интересуют п. п. 13 и 15.
Согласно п. 13 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ доходы налогоплательщика, получаемые от продажи выращенных в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории РФ, скота, кроликов, нутрий, птицы, диких животных и птиц (как в живом виде, так и продуктов их убоя в сыром или переработанном виде), продукции животноводства, растениеводства, цветоводства и пчеловодства как в натуральном, так и в переработанном виде.
Отметим, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства (форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции), регулируются Законом о личном подсобном хозяйстве <4>. В соответствии с п. 2 ст. 2 этого Закона гражданин, один или совместно с членами своей семьи, в целях удовлетворения личных потребностей может осуществлять ведение личного подсобного хозяйства на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для этих целей. При этом произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства сельхозпродукция является собственностью гражданина, который имеет право ее реализовать. В этом случае реализация продукции не является предпринимательской деятельностью, но только не в том случае, если физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя (Письмо Минфина России от 26.12.2008 N 03-04-05-01/475).
--------------------------------
<4> Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ.
Налогоплательщику (физическому лицу) важно помнить о том, что льготой, установленной п. 13 ст. 217 НК РФ, можно воспользоваться только в том случае, если он представит документ, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена им на принадлежащем ему или членам его семьи земельном участке, используемом для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества. Этот документ выдает соответствующий орган местного самоуправления, правление садового, садово-огородного товарищества. Из буквального прочтения этой нормы следует: обязанность по представлению документа возложена на налогоплательщика, а не на лицо, выплатившее ему доход, что подтверждают и арбитры (см., например, Постановления ФАС ВСО от 28.04.2007 N А78-4246/06-С2-8/240-Ф02-2192/07, ФАС ЦО от 31.10.2005 N А09-3578/05-13). Обязанность по исчислению и уплате НДФЛ при недоказанности наличия условий, позволяющих воспользоваться освобождением от исчисления и уплаты налога на основании пп. 13 ст. 217 НК РФ, возложена на налогоплательщиков (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ) <5>. Поэтому организация общественного питания, закупающая у населения сельскохозяйственную продукцию, не выступает в роли налогового агента (не исчисляет и не уплачивает НДФЛ), причем даже в том случае, если документ не был представлен (Постановление ФАС ЗСО от 27.03.2007 N Ф04-1746/2007(32835-А03-7), в передаче которого в Президиум ВАС было отказано Определением ВАС РФ от 26.07.2007 N 8910/07).
--------------------------------
<5> Постановление ФАС ЗСО от 27.03.2007 N Ф04-1746/2007(32835-А03-7).
Вторая льгота, которая нас интересует, установлена п. 15 ст. 217 НК РФ: не подлежат обложению НДФЛ доходы, получаемые от реализации заготовленных физическими лицами дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов и других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), недревесных лесных ресурсов для собственных нужд. Таким образом, в отношении доходов, полученных физическими лицами при продаже древесных и недревесных лесных ресурсов, предприятие общественного питания не признается налоговым агентом. С этим согласны и финансисты (Письма от 12.12.2007 N 03-04-06-01/437, от 07.05.2007 N 03-04-05-01/132), и судьи (Постановление ФАС ЦО от 31.10.2005 N А09-3578/05-13).
Добавим, согласно Лесному кодексу к пищевым лесным ресурсам относятся дикорастущие плоды, ягоды, орехи, грибы, семена, березовый сок и подобные лесные ресурсы (п. 2 ст. 34), а к недревесным лесным ресурсам - пни, береста, кора деревьев и кустарников, хворост, веточный корм, еловые, пихтовые, сосновые лапы, ели или деревья других хвойных пород для новогодних праздников, мох, лесная подстилка, камыш, тростник и подобные лесные ресурсы (п. 2 ст. 32).
Как исчислить НДС при реализации блюд, изготовленных
из сырья, приобретенного у населения?
Как ни странно, в арбитражной практике встречаются случаи, когда налогоплательщики при закупке продукции у населения предъявляют к вычету суммы НДС, выделенные из закупочной стоимости расчетным путем. Этого делать не надо, поскольку физические лица не являются плательщиками НДС, соответственно, при совершении у них покупки налог не уплачивается. С применением вычета в данном случае налоговики однозначно не согласятся, а судьи их поддержат (Постановление ФАС СКО от 29.05.2007 N Ф08-2109/2007-875А, Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2008 N А03-8680/2008-21, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 N 07АП-177/09).
Теперь разберемся с порядком исчисления НДС при реализации блюд, изготовленных из продукции, приобретенной за наличный расчет у населения. Исходя из положений гл. 21 НК РФ НДС является косвенным налогом, включается в стоимость товаров (работ, услуг) и уплачивается покупателями. Порядок определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) установлен ст. 154 НК РФ. В общем случае налоговой базой признается стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), которая рассчитывается на основании рыночных цен и без включения в них налога (п. 1 ст. 154 НК РФ). Однако есть еще частные случаи, то есть п. 1 названной статьи следует руководствоваться, если отсутствуют иные условия, указанные в этой статье. Один из таких случаев касается реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), но только той продукции, которая указана в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001 N 383. Итак, при ее реализации налоговая база по НДС определяется как разница между рыночной ценой с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции (п. 4 ст. 154 НК РФ).
Может ли предприятие общественного питания воспользоваться данной нормой? Если закупаемая у населения продукция просто перепродается, то однозначно да. Подчеркнем, это правило распространяется исключительно на сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки, указанные в Перечне. Если у физического лица будут закуплены уже переработанные им продукты, отсутствующие в Перечне, например соленый папоротник (в Перечне числится просто папоротник), то при реализации организацией этих продуктов налоговую базу по НДС нужно определять в общем порядке (Письмо Минфина России от 26.01.2005 N 03-04-04/01).
А вот если закупленная у населения продукция используется в качестве сырья для приготовления блюд, использование положений п. 4 ст. 154 НК РФ достаточно проблематично. В этом случае, по мнению Минфина, налоговая база по НДС определяется исходя из полной стоимости реализованных товаров, исчисленной на основании рыночных цен без включения в них НДС, то есть в общем порядке (Письма от 27.04.2002 N 04-03-11/18, от 27.04.2002 N 04-03-11/17, от 06.09.2001 N 04-03-18/45, от 18.05.2001 N 04-03-18/34). Налоговики, понятное дело, будут придерживаться такой же позиции. Предприятие общественного питания может рискнуть и не согласиться с этим, но тогда для отстаивания своей точки зрения придется, скорее всего, идти в суд. А вот поддержат ли арбитры, сказать сложно, поскольку на сегодняшний день есть как положительные для налогоплательщика решения судей, так и отрицательные. Так, судьи ФАС ВВО признали правомерным применение п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации обществом продукции переработки молока, закупленного у населения: сыра, масла, казеина (Постановление от 05.09.2005 N А38-6578-4/362-2004(4/14-2005)). К такому же выводу пришли ФАС СЗО в Постановлениях от 07.02.2007 N А66-7067/2006 <6>, ФАС ЗСО от 04.10.2006 N Ф04-6415/2006(26966-А03-34), от 30.08.2006 N Ф04-5353/2006(25654-А03-34). С возможностью использования п. 4 ст. 154 НК РФ согласились и судьи ФАС СКО: должен применяться как при реализации самого сельскохозяйственного продукта, так и при реализации продукта его переработки (Постановление от 29.05.2007 N Ф08-2109/2007-875А). В другом деле, рассмотренном судьями этого же округа, указано: налоговая база по НДС у предпринимателя в 2003 г. отсутствовала в связи с превышением стоимости приобретенного у физических лиц скота над стоимостью реализованной мясопродукции (наличие убытков) (Постановление от 16.01.2007 N Ф08-6441/06-2826А). Аналогичный вывод содержится и в Постановлении ФАС СКО от 22.06.2006 N Ф08-2597/2006-1087А: налоговая база по НДС за IV квартал 2004 г. отсутствует ввиду превышения стоимости приобретенного у физических лиц скота над стоимостью реализованной мясокомбинату продукции.
--------------------------------
<6> Организация осуществляла закупку скота у населения, его забой, переработку и реализацию продуктов переработки другим предприятиям (перерабатывающим, торгующим).
А вот судьи ФАС ПО вообще признали, что п. 4 ст. 154 НК РФ содержит неясность: изложен с нарушением правил грамматики и синтаксиса русского языка, что в силу ст. 3 НК РФ <7> необходимо толковать в пользу налогоплательщика (Постановление от 10.11.2005 N А12-6918/05-С29). Позднее судьи этого же округа опять обратили внимание на неясность рассматриваемой нами нормы (Постановление от 03.08.2006 N А65-531/2006-СА2-11).
--------------------------------
<7> Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) (п. 7).
К сожалению, есть и отрицательная для налогоплательщика арбитражная практика. Например, к вопросу о том, как следует понимать рассматриваемый нами частный случай, думаем, стоит привести толкование Арбитражного суда Липецкой области (Решение от 14.05.2008 N А36-528/2008): в диспозиции п. 4 ст. 154 НК РФ понятия сельскохозяйственная продукция и продукты ее переработки связаны союзом "и", который является соединительным союзом. Равным образом соединительным союзом "и" связаны данные понятия и в Перечне. Поэтому при реализации полуфабрикатов из мяса (котлеты, фрикадельки, ежики) и изделий мясных, замороженных в тесте (пельмени), при изготовлении которых использовалось мясо, приобретенное у физического лица, налоговая база определяется в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ. Кстати, указанное Решение арбитражного суда Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменений (Постановление от 09.07.2008 N А36-528/2008). Судьи отметили, что Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. При этом в него вошли такие виды сельскохозяйственной продукции, как скот, птица и кролики в живом весе, а также продукты ее переработки - мясо и субпродукты скота и птицы. А вот продукты дальнейшей переработки мяса в Перечень не включены.
Арбитражный суд Алтайского края посчитал невозможным применение п. 4 ст. 154 НК РФ при реализации мясных деликатесов и полуфабрикатов, изготовленных из сельскохозяйственной продукции (мяса), закупленной у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС. Реализация конечного продукта, который не поименован в Перечне, не как мяса либо субпродукта скота и птицы, а как продуктов их переработки с различным наименованием, составом (в том числе с добавлением иных составляющих) и в различном ассортименте, не может быть признана реализацией непосредственно сельскохозяйственной продукции, закупленной у населения (физических лиц, не являющихся плательщиками НДС), и подлежит налогообложению с полной выручки от ее реализации (Решение от 08.10.2008 N А03-8680/2008-21). Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставивший данное решение без изменений, отметил: ссылка апеллянта на то, что производимая продукция является "мясом", а не "мясопродуктом", а отсутствие производимой продукции в Перечне... объясняется невозможностью указания всего ассортимента выпускаемой мясной продукции по причине его большого объема, не основана на нормах права и является его субъективной оценкой (Постановление от 30.01.2009 N 07АП-177/09).
Добавим, что даже благожелательно настроенные судьи могут не помочь предприятию общественного питания, если в счетах-фактурах будет указана сумма НДС, исчисленная с полной продажной стоимости товаров, а не с межценовой разницы. То, что в налоговой декларации сумма налога начислена на основании п. 4 ст. 154 НК РФ, будет в данной ситуации признано неправомерным (см., например, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 N А46-388/2008, ФАС ЗСО от 08.09.2008 N Ф04-5445/2008(11112-А46-25), Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2008 N АОЗ-6569/2008-21). Хотя в этой ситуации можно вспомнить о Письме МНС России от 27.06.2001 N ВГ-6-03/493, в котором даны разъяснения по поводу применения данного пункта. В частности, в нем указано: налогоплательщики, исчислявшие НДС с полной стоимости реализованной сельскохозяйственной продукции, вправе произвести уточнения сумм налога, если с покупателем указанной продукции будет произведен соответствующий перерасчет цены этих товаров с учетом сумм НДС с переоформлением счетов-фактур, ранее предъявленных покупателю.
Правда, не все судьи приходят к вышеизложенному мнению. Так, ФАС ЗСО посчитал: лицо, проверенное налоговым органом, при составлении налоговой декларации по НДС не нарушило порядок исчисления суммы налога, несмотря на то что фактически покупателям мяса были выставлены счета-фактуры с указанием в них суммы НДС в размере, превышающем установленный законом. Однако это, по мнению арбитров, не является основанием для доначисления налога, поскольку обязанность по уплате НДС в размере, установленном законом, исполнена, что соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ <8> (Постановление от 28.07.2004 N Ф04-5206/2004(А46-3250-32)).
--------------------------------
<8> Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
А.Г.Снегирев
Эксперт журнала
"Предприятия общественного питания:
бухгалтерский учет и налогообложение"
Подписано в печать
11.02.2009